tunak - Komentáře

taky jsem měl dojem, jako by se tvářil, že je Srbsko někde v Zemi krále Jana.

Starej kádr, mladí hráči v domácí lize (levná soutěž). Pravej opak Anglie, kde Henderson (neměl by na nizozemský béčko) stojí dvacku.

Vypadá to, že je trenér pro malej tým na hranici záchrany.

že zničil Acostu, protože ho stavěl do zápasů a tréninkuů, kde se Acosta zranil.

Dvacet let dolů a scháněl by rybičku aby si mohl ořezat klacek na buřta.

Hm, jak mi doteď byla Celta sympatická, tímhle mě pěkně nakrkla.

Takhle to vypadá, když se fotbal hraje pro diváky.

A ty myslíš, že měli? Podle mne by se tam tohle stát nemohlo. Aspoň nevím o tom, že by se kdy stalo. navíc v Anglii se na fair play fakt hraje, ve srovnání se Španělskem určitě.

Herkules se minule teda ukázal.

Ale jedno z pěti hlavních měst Maroka klidně Primeru hrát může

Za mladýho obránce s italským titulem v životopisu? Nevím nevím.

Co nám k tomu asi poví Aimar?

tak samozřejmě, o tom žádná. Nemohlo by se to stát jen tam, kde by diváci nedovolili hráčům utkání odfláknout.

Taky bych to tak viděl.

Hm, tohle je dost trapný a dost "španělský". Dovolím si tvrdit, že v Německu nebo Anglii by se to stát nemohlo.

ono se to zešťíhlování zpomaluje. Musíme přijít na jinou dietu.

co blbneš? Spurs patří Enicu

Celtá!

Nemyslím, že je obecně přijímaná definice egoismu ekvivalentní s tím, co jsi napsal. Každopádně je zřetelný, že já jsem slovo egoismus použil jako morální soud, kdežto ty jako konstatování přirozenosti. (Jako každý = co je na tom špatného?)

Podle mne se nedá říct, že Ovrebo nerozhodoval podle normy. Existuje nějaká norma? Pořád se stává, že za nastřelenou ruku dejme tomu hráče ve zdi někdo foukne pecku a hráče vyloučí (Plašil v Pamploně) a někdo ne.

Jde spíš o to, že v tom zápase došlo k nezvykle mnoha podobným situacím. Ovrebo je vyřešil dobře a zejména všechny stejně. Jenže hráče (a fanoušky) Chelsea to štvalo, protože měli pocit, že je rozhodčí několikrát poškodil. Přitom jen několikrát rozhodl stále stejně (správné) a v souladu s literou i duchem pravidel (správné).

Mourinho už ale třeba nepřipomíná, že Inter o rok později postoupil ve dvojzápase s Barcelonou do finále díky nesprávnému rozhodnutí rozhodčího, který neuznal regulérní gól. Tohle snad od Mourinha není ubohý? Je to tak, že Inter má ještě větší protekci, než Barcelona?

Zdroj? Měl bys ho tuším najít například i v Koukolíkových pořadech pro ČT (webový archiv) v pořadu o sobeckém genu nebo o deprivantech. Samozřejmě, že je to studie z psychologického/neurologického hlediska a navíc jejím základem je teorie her (na ní postavený experimenty mi přijdou dost násilný). Nicméně mám pocit, že je vlastně docela nutné, aby většina byla altruisty. Jedině tak může společnost přežít tanec sociopatů, ne?

Tohle všechno, co píšeš, je jasný. Je to pohled genetiky. (Kromě toho, že spousta otázek zůstává nezodpovězených, například ta o pravděpodobnosti výběru optimálního genu nebo náhodě v procesu přirozeného výběru.) Jenže mozek (nervový systém) je z neurologického hlediska tak složitý (víme o něm kupříkladu méně než o vesmíru, tedy podle neurologů), že ho těžko můžeš popsat jen z hlediska genetiky a takový popis bude nutně neúplný. Přinejmenším je otázka, nakolik vývoj člověk ještě řídí genetika (podle nejnovějších výzkumů se přece výchova a prostředí na formování člověka podílí silněji, než genetická výbava). A je otázka, nakolik je ho genetika schopná popsat.

Je otázka, zda estetický postoj představuje konkurenční výhodu, nebo anomálii, nepravděpodobnou odchylku. (Také nevíme, jestli případné jiné inteligentní bytosti dokáží vnímat esteticky.) Jistě, je to třeba odchylka jako sonar netopýrů. Jenže kvalitativně je jiná. Protože má pro člověka kvalitativně jiné důsledky, než sonar pro netopýra.

Prismatem genetiky můžeš vysvětlit, proč se Breivik zařadil do dlouhé řady samozvaných spasitelů, ale nejsem si jist, zda vysvětlíš i fakt, že si vojáci wehrmachtu s oblibou balili do telat zrovna Hölderlina. A hlavně nevysvětlíš, co to pro člověka znamená.

Protože v konečném důsledku nejde jen o to, co jest, ale možná především o to, jak se nám věci jeví. Věda bortí paradigmata a nahrazuje je novými, přesvědčila člověka například, že neexistuje nadpřirozené. Časem ho pravděpodobně přesvědčí o tom, že umění je iluze a hra. Ale stejně podstatné je, jak se člověk vnímá a doposud se nevnímá příliš odlišně od toho, jak se vnímal takový Sofoklés. Ovšemže člověk není v opozici vůči přírodě svou přirozeností, ale svou situovaností. Tím, že si se sebou neví rady a že se neomezuje na čistě biologické funkce/postoje. Že nežije čistě prakticky a pragmaticky. (Naopak, mimo anglosaského světa je stále ještě pragmatický životní postoj vysmíván.)

Jistě, že kultura souvisí s genetikou (koneckonců, její vnitřní vývoj je podobný). Ale pro člověka je nesrovnatelně podstatnější. A je otázka, zda dokáže genetika nebo věda obecně člověka popsat tak plasticky a pravdivě, v jeho vnitřních dramatech i vnější absurditě, jako Eliotova Pustina nebo nějaké japonské haiku na motiv z Čchü Jüana. Iluze a hra, ale momentálně sami sobě rozumíme díky Eliotovi stejně dobře, jako díky pokrokům genetiky. Jen je to jiné prizma a jiný úhel pohledu. (Ačkoliv Eliot vyšel z módy s nástupem postmoderny.)

A podobné je to asi i s tím vznikem vesmíru. Nejsem si jistý, jestli existuje něco jako "pochopit", odlišného od "interpretovat". Člověk je schopen shromáždit indicie (fakta, vlastně spíš data - to, co je dáno; indoevropský základ) a pomocí tvorby hypotéz a jejich ověřování datům dát nějakou formu (informace je vlastně uspořádání dat do určité formy). Ale pochopit ono nepochopitelné a nedosažitelné - nebytí?

Ehm ehm.

Ve skutečnosti to vůbec není problém.

Takže Chelsea právě vyplácí 70 milionů na dřevo za oslavy u rohového praporku? Abramovič má rád filmy podle marvelovských komiksů a nechce se mu schánět kostým? A hazard bude hrát krupiéra?

Existuje něco jako holá fakta bez kontextu? Existuje něco jako čtení bez interpretace? Zejména v takovéhle diskuzi? Tobě nepřijde, žes Mourinha chválil? Protože mně ano.

Já ho taky za mnoho věcí chválím. Jen nemám pocit, že by doposud někde předvedl, že umí vybudovat tým. V Chelsea tak napůl, v Interu určitě ne a v Realu je na to přinejmenším ještě brzo.

Promiň, ale nejsem fanoušek barcelony.

"Rikam ze to samozrejme dela pro sebe, jako vsichni." ano, téhle věty jsem si všiml. Nechápu ale, jak ji v kontextu svého uvažování můžeš přeložit jako "Mourinho je egoista".

V jiné rovině - jak po takovém překladu obstojí tvoje výtka, že se tě ptám, jestli Mou není egoista, když je evidentní, že je podle tebe egoistou každý (souhlasím, že do určité míry jistě) a tedy promluva, že Mou je egoista, ztrácí smysl? (A v žádném případě takový text nelze chápat jako rovnocený k méme "Mou je egoista".) Možná je to trochu slovíčkaření, ale:

Jak jsem psal, asi každý rozumíme pojmem egoista něco jiného. Jednoduše jsem opravdu neměl pocit, že bys Mourinhovi vyčítal, že je egoista. proto jsem se tě pak zeptal, jestli ti nepřijde, že je egoista.

Jak už jsem psal, v pravidlech nenajdeš nic, co by podepřelo názor, že Ovrebo poškodil Chelsea. Pokud najdeš, rád uznám, že jsem se mýlil.

Právo je soubor norem, na kterých se společnost dohodla a kterými upravuje svoje vzájemné vztahy. Rozdíl je v tom, že fotbal je hra (narozdíl od života) která má jasně daná pravidla. Pokud fotbal hraješ, nutně ho hraješ podle těchto pravidel. Náš západní právní systém je založený po vzoru římského na souboru zásad, na jejichž základě se právo uplatňuje. (Není vlastně pravda, že nezáleží na smyslu práva, od toho je soudce, aby posoudil smysl. Pravidla silničního provozu bych sem netahal, protože tady je překročení pravidel evidentní a nikdy nevíš, kdy ti zpoza rohu v té obci vyběhne pod auto dítě, smyslem vyhlášky je zabránit tomu, abys ho přejel.) Pravidla fotbalu jsou podobná v tom, že jsou postavena na podobných zásadách. jednou z nich je ZÁMĚRNOST přestupku proti pravidlům. Takřka všude obsahují zmínku o tom, že přestupek musí být ZÁMĚRNÝ aby byl postižitelný. V dodatcích a směrnicích pro rozhodčí se píše, že ruka je přestupkem, pokud má hráč možnost reagovat na pohyb míče a pokud se ruka pohybuje k míči.

Navíc si rozhodčí MUSÍ být jistý.

Podle mne Ovrebo rozhodl správně, protože podle smyslu pravidel. Jinde se to možná nedělá, což je škoda.

Na člověka se nevztahují prosté biologické zákonitosti. Člověk je složitější a pouze biologickými zákonitostmi ho nevysvětlíš. (Nebo si aspoň nemyslím, že ho vysvětlíš do důsledků a poctivě. Zatím. je otázka, co přinesou další výzkumy mozku.)

Smysl je slovo, ale je to taky pojem. (To je rozdíl.)Slovo si člověk vymyslel (podle příslušníků některých náboženských kultů si nevymyslel ani to slovo, ale budiž). Je otázka, jestli si člověk vymyslel i ten pojem, nebo jestli existuje sám o sobě. Je ale podružná. Pointa je, že člověk smysl potřebuje. Neví si bez něj rady. Člověk je zvědavý, všemu potřebuje porozumět. Potřebuje porozumět především i tomu, co znamená, že existuje. Proč se narodil, zda to má nějaký význam a co znamená, že zemře. Tohle jsou otázky, které zbytek přírody pravděpodobně netrápí. Navíc je člověk schopný například esteticky vnímat a racionálně myslet. (Všechno to samozřejmě souvisí.) Nevím, jestli je člověk náhoda, ale jsem přesvědčený, že je VRŽENÝ (Patočkův termín) ve svět, vůči jehož chaotickému pořádku je v zásadní opozici. Je celkem fuk, že ve světě, který nic nepřesahuje, může pátrání po smyslu vypadat naivně, člověk instinktivně potřebuje pátrat po něm. Říkáš, že je takové pátrání nebo ten smysl bezvýznamný. Jenže potom následuje otázka co vlastně má nějaký VÝZNAM. Zachování rodu/druhu? A proč vlastně? Biologicky jsme puzeni rozmnožovat se (a prožívat přitom postkoitální deprese) - a stejně tak snažit se porozumět. Koneckonců snaha porozumět vedla kdysi dávno k dělbě práce (šaman) a postupně ke vzniku civilizace.

Pro klasickou (postheroickou) řeckou civilizaci bylo smyslem života osobní štěstí. Copak je možné dosáhnout osobní štěstí sledováním "pudové" stránky života? Hromaděním potravy (majetku), snahou co nejvíce rozšířit svůj genetický fond...? Pro jiné civilizace bylo smyslem života hledání toho, co je správné (Řím, Čína) a žití správným způsobem. Bezpochyby je možné vysvětlit to jako sobecký postoj (každý z nás k takovému poznání asi dojde), ale dávno jsem přesvědčený, že takové vysvětlení neobstojí, protože člověka příliš zjednodušuje. Možná je pravdivé z hlediska améb, trepek, z hlediska ekosystému. ale rozhodně je zavádějící z hlediska lidí.

To, že dvě třetiny z nás jsou altruisti netvrdím já, ale Koukolík na základě experimentálního výzkumu. Momentálně se to považuje za potvrzený (dosud nevyvrácený) fakt.

A k poslední větě - proto jsem se ptal na Svatou alianci a ne třeba na španělskou občanskou válku.

Jasně, že je o ničem pro někoho, kdo mu nerozumí

Mohl bys mi připomenout, kdy jsi připustil, že Mourinho je egoista? Abych řekl pravdu, hledám to marně, všude kolem ti jen vadí, že ho morálně soudím.

Pokud ti přijde příhodné, že trenér týmu X prohlásí o týmu Y se kterým nijak nesouvisí (ačkoliv si třeba myslí, že Chelsea netrpělivě čeká na jeho moudra) že nemá v zápase s týmem Z šanci, asi se nemáme nadále o čem bavit, protože je jasné, že si pleteš sport s něčím úplně jiným. S hrou na život a na smrt?

Samozřejmě, známe kontext. Fakt je, že je tím Mourinho jen ubožejší, protože ukazuje, že stále nedokázal přijmout rok starou porážku. Popravdě řečeno, nemáš navíc naději opřít o citát z pravidel fotbalu případné tvrzení (v žádném případě byc si nedovolil podsouvat ti ho) že měl Ovrebo tehdy proti Barceloně písknout penaltu (a věř mi, že jsem si mimořádně jistý, protože jsme tu o tom už sáhodlouze diskutovali), takže se k němu raději neuchyluj, pokud si pod sebou nechceš uříznout větev.

A to by už stačilo. Osobní invektivy typu "po celou dobu máš extrémní problém, tunaku, otevřít svoji zasranou konzervu" jsou pod tvou úroveň. Pečlivě čtu, co píšeš a uvažuju o tom. Máme jinej pohled. Jestli ty pečlivě čteš, co píšu já, je tvůj problém. (Nemám ten pocit, ale to je fuk.) Přístě bych poprosil, aby sis ze mně raději dělal nějakým originálnější způsobem srandu. A zamyslel se taky nad tím, jestli třeba pro tebe není egoista něco jiného, než pro mne. A jestli předpokládat, že já vím, co ty myslíš slovem egoista, není tak trochu naivní.

Buď zdráv.

Tak si to problematický slovo škrtni a hned máš argument.

Nechválil jsi ho za to, že přebudoval tým? (Jasně, napsals, že ho nechválíš, načež jsi ho pochválilza Di Mariu, Ozila, Khediru, Ramose, napsal, že přebudoval tým a o kousek dál napsal, že za dva roky udělal značnej pokrok. V diskuzi o tom, jak vysoko je radno cenit si trenérů, kteří dokáží přebudovat tým. Jasně, žes ho nechválil, to já tějen špatně pochopil.

Jojo, stáli za ním hráči, hlavně Ramos.

Netušil jsem, že tu bude někdo dumat nad tím, k čemu je tohle fórum určené.

Hezky tu rozebíráš evoluční motivaci, sobecký gen. Nicméně nechápu proč, evidentně oba píšeme o tomtéž. Rozdíl je v tom, že já si uvědomuju, že člověk je jaksi vy(v?t?)řený z přírody a prosté biologické zákonitosti sena něj vztáhnout nedají, protože trpí příliš složitým mozkem a je schopný natolik nepřírodních postojů jako je estetický postoj. (Ten jde de iure proti přírodě, protože znesnadňuje přežití, například pokud se člověk zakouká do půvabů hrošího chřtánu a estetický postoj jaksi vyřadí amygdalu, která by okamžitě donutila mimovědomě tělo reagovat.)

Především je člověk schopný rozumově reflektovat. A to je problém. Když klasičtí autoři psali o tom, že že všeho co budí závrať, nejzávratnější je člověk a o tom, že člověk je vetřelec v přirozeném a chaotickém přírodním světě (kosmu), měli na mysli právě to, že člověk z hlediska biologie nedává žádný smysl. Samozřejmě je jeho pudová stránka velice silná, ale přinejmenším tři tisíciletí pracujeme na tom, abychom se jim naučili ovládat a chovat se slušně.

Hlavně ale tématika sobeckého genu nevyvrací, že Mourinho je hulvát. Můžeš tvrdit, že Palach, van Gogh nebo třeba Tolstoj byli jen deviacemi genomu a z evlučního hlediska byli naprosto neúspěšnými. No a? Jednak toho pro společné blaho vykonali nesrovnatelně víc, než Mourinho (Palach přinejmenším tím, že otevřel diskusi o smyslu oběti a přiměl karla Kosíka přestat hrát fotbal a chopit se pera). A druhak život člověka - zvířete je možná o evoluční hře, ale život člověka - člověka je nesrovnatelně bohatší. Možná nemá smysl, ale člověk, který by se nesnažil smysl mu dát by byl zbabělec a idiot. (Proč idiot? Protože nemá smysl nesnažit se o smysl.)

Jinak nechápu, co je altruistickýho na tom umřít ve válce, například pokud jsi byl voják Svaté Aliance. Tady zaměňuješ altruismus a propagandu.

Já bych nechal hrát Barcelonskou trojici a vepředu Pedro - Llorente (Negredo, Torres) - Silva. Nač trhat trojici, která dobře funguje Xabim, kterej je v podstatě zbytečnej?

Ale proti Itálii budou hrát asi ba DM a Iniesta - Torres - Silva